OA

Klare taal in rechterlijke uitspraken loont

References

1. Bhatia, V.K. (1983). Simplification v. Easification – The Case of Legal Texts. Applied Linguistics4(1), 42-54. https://doi.org/10.1093/applin/4.1.42
   [Google Scholar]
2. Bos, K. van den & Brenninkmeijer, A.F.M. (2012). Vertrouwen in wetgeving, de overheid en de rechtspraak: De mens als informatieverwerkend individu. Nederlands juristenblad, 87, 1451-1457.
   [Google Scholar]
3. Bruggen, G.G. van der (2015). En toen vloog er een stoel door de rechtszaal. Nederlands juristenblad, 14, 679-877.
   [Google Scholar]
4. Bruggen, G.G. van der (2020). Klare taal in uitspraken: Meer dan stijl alleen. Nederlands juristenblad, 28, 1808-2036.
   [Google Scholar]
5. Bruggen, G.G. van der, Pander MaatH. & Van Lent, L. (2022). Spreekt het recht tot iedereen? Hoe de functionaliteit van het strafvonnis kan worden vergroot. Den Haag: Boom Juridisch.
   [Google Scholar]
6. Bruggen, G.G. van der & Verburg, D.A. (2023). Zo goed en helder en menselijk mogelijk. Een pleidooi voor sprekende uitspraken. Klare taal (preadviezen Nederlandse Juristen-Vereniging), Deventer: Wolters Kluwer, 157-246. https://njv.nl/wp-content/uploads/2023/06/preadviezen-2023-Klare_taal.pdf
   [Google Scholar]
7. Bruggen, G.G. van der, Pander Maat, H.L.W. & Van Lent, L. (2023). Recht spreken én schrijven. Hoe (on)tevredenheid over de communicatie de acceptatie van de rechterlijke beslissing beïnvloedt. Recht der Werkelijkheid, 44(1), 63-95. https://doi.org/10.5553/rdw/138064242023044001004
   [Google Scholar]
8. Bruggen, G.G. van der (2025). Sprekende uitspraken. Hoe tekstingrepen de begrijpelijkheid en acceptatie van rechterlijke uitspraken kunnen vergroten. [Proefschrift, Universiteit Utrecht]. WJS Uitgevers. https://doi.org/10.33540/3189
   [Google Scholar]
9. Corstens, G. (2011). Vertrouwen in de rechtspraak. Trema, 10, 365-367.
   [Google Scholar]
10. Elffers, H., Ernst, E., & Klijn, A. (2021). Een motief om te motiveren? Het helpt! Betere strafmotivering leidt tot meer begrip en tot meer acceptatie. Proces, 100(5), 309–321. https://doi.org/10.5553/PROCES/016500762021100005006.
    [Google Scholar]
11. Geerlings, M., & Montfort, A. van (2020). What exactly did the judge decide? Clear language and well-arranged structure lead to better comprehensible court judgments. Archives of Business Research, 8(1), 248-260. https://doi.org/10.14738/abr.81.7752.
    [Google Scholar]
12. Grimmelikhuijsen, S. & Bos, K. van den (2021). Specifying the information effect: reference points and procedural justifications affect legal attitudes in four survey experiments. Journal of Experimental Criminology, 17, 321-341. https://doi.org/10.1007/s11292-019-09407-9
    [Google Scholar]
13. Grimmelikhuijsen, S. G. (2018). Van gegeven naar verdiend gezag: Hoe kan transparantere rechtspraak (blijvend) bijdragen aan legitimiteit?Rechtstreeks, 15(2), 13-35.
    [Google Scholar]
14. Groot-van Leeuwen, L. E. de, Laemers, M., Sportel, I.m.m.v Frielink, P. & Kempen, P.H. van (2015). Het vonnis beter uitgelegd? Maatschappelijke effecten van beter motiveren in de strafrechtspraak. Research Memoranda2015, 10 (2).
    [Google Scholar]
15. Han, Z., Bhatia, V.K. & Ge, Y. (2018). The structural format and rhetorical variation of writing Chinese judicial opinions. A genre analytical approach. Pragmatics, 4, 463-487. https://doi.org/10.1075/prag.17013.ge
    [Google Scholar]
16. Herijgers, M.C.L. & Pander Maat, H.L.W. (2015). How to evaluate multichannel communication packages: A case study on mortgage information. International Journal of Bank Marketing, 33(6), 857-878. https://doi.org/10.1108/ijbm-12-2014-0173
    [Google Scholar]
17. Hoeken, H., Fikkers, K., Eerland, A., Holleman, B., van Berkum, J., & Pander Maat, H. (2022). The Perceived Convincingness Model: why and under what conditions processing fluency and emotions are valid indicators of a message’s perceived convincingness. Communication Theory, 32(4), 488-496. https://doi.org/10.1093/ct/qtac019
    [Google Scholar]
18. Hoven, P. van den (2011). The Unchangeable Judicial Formats. Argumentation, 4, 499-511. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9229-4
    [Google Scholar]
19. Jansen, F., & Janssen, D. (2011). Explanations First: A Case for Presenting Explanations Before the Decision in Dutch Bad-News Messages. Journal of Business and Technical Communication, 25(1), 36-67. https://doi.org/10.1177/1050651910380372
    [Google Scholar]
20. Jensen, M. L., Averbeck, J. M., Zhang, Z., & Wright, K. B. (2013). Credibility of anonymous online product reviews: A language expectancy perspective. Journal of Management Information Systems, 30(1), 293-324. https://doi.org/10.2753/mis0742-1222300109
    [Google Scholar]
21. Keijser, J.W. de, Koppen, P.J. van & Elffers, H. (2006). Op de stoel van de rechter: Oordeelt het publiek net zo als de strafrechter?
    [Google Scholar]
22. Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
23. Kintsch, W. & Rawson, K.A., Comprehension. In M.Snowling & Hulme, C. (2005). The science of reading: a handbook. Blackwell Pub., 209-226. https://doi.org/10.1002/9780470757642.
    [Google Scholar]
24. Klik, P. & Evertsz, M. (2023). Moeilijke juristentaal (I): Klare taal in een Caribische context. Caribisch Juristenblad, 12(4), 256-272. https://doi.org/10.5553/cjb/221132662023012004002
    [Google Scholar]
25. Land, J.F.H. (2009). Zwakke lezers, sterke teksten? Effecten van tekst- en lezerskenmerken op het tekstbegrip en de tekstwaardering van vmbo-leerlingen (Proefschrift Universiteit Utrecht).
    [Google Scholar]
26. Lemarié, J., Lorch, J.R.F. & Péry-Woodley, M.P. (2012). Understanding how headings influence text processing. Discours. Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique, 10. 3-22. https://doi.org/10.4000/discours.8600
    [Google Scholar]
27. Lent, L. van, Boone, M. & Bos, K. van den, Klachten tegen niet-vervolging (artikel 12 Sv-procedure). Doorlooptijden, instroom, verwachtingen van klagers en het belang van procedurele rechtvaardigheid. Den Haag: Boom juridisch.
    [Google Scholar]
28. Lentz, L. & Pander Maat, H. (1993). Wat mankeert er aan die tekst? De evaluatie van voorlichtingsteksten over subsidieregelingen. Amsterdam: Thesis Publishers.
    [Google Scholar]
29. Lentz, L. & Pander Maat, H. (2004). Functional analysis for document design. Technical Communication, 51, 387-398.
    [Google Scholar]
30. Lentz, L. & Pander Maat, H. (2013). De gebruiksvriendelijkheid van het Uniform Pensioenoverzicht. Netspar Occasional Paper. Tilburg: Netspar.
    [Google Scholar]
31. Lewin, K. (2020). Leesbare civiele vonnissen. Nederlands juristenblad, 3, 205.
    [Google Scholar]
32. Li, Q., Karreman, J. & Jong, M.D.T. de. (2020). Inductively Versus Deductively Structured Product Descriptions: Effects on Chinese and Western Readers. Journal of Business and Technical Communication, 34(4), 335-363. https://doi.org/10.1177/1050651920932192
    [Google Scholar]
33. Malsch, M., Lavender, T.J. & Nijboer, J.F. (2006). Van kop tot staart. Helpt de motivering bij het begrijpen van schriftelijke strafvonnissen?Nederlands juristenblad, 7, 365-367.
    [Google Scholar]
34. Malsch, M., Poot, C.J. de, Verkuylen, M.W. & Wolters, G. (2004). Hoe helder is de rechter? Leesbaarheid en begrijpelijkheid van strafrechtelijke vonnissen. Nederlands juristenblad, 22, 1112-1117.
    [Google Scholar]
35. Mulder, G., & Sanders, T. J. (2012). Causal coherence relations and levels of discourse representation. Discourse Processes, 49(6), 501-522. https://doi.org/10.1080/0163853x.2012.692655
    [Google Scholar]
36. Oppenheimer, D.M. (2006). Consequences of erudite vernacular utilized irrespective of necessity. Problems with using long words needlessly. Applied Cognitive Psychology, 20(2), 139-156. https://doi.org/10.1002/acp.1178
    [Google Scholar]
37. Overduin, B. (1986/19964). Rapporteren. Het schrijven van rapporten, nota’s, scripties en artikelen. Utrecht: Uitgeverij Het Spectrum.
    [Google Scholar]
38. Pander Maat, H. & Gravekamp, J. (2022). Kan een tekst te simpel zijn? Hoe lager en hoger opgeleiden oordelen over eenvoudige taal. Tijdschrift voor Taalbeheersing, 44(2), 62-90. https://doi.org/10.5117/tvt2022.2.002.maat
    [Google Scholar]
39. Pander Maat, H., Kleijn, S. & Frissen, S. (2023). LiNT: een leesbaarheidsformule en een leesbaarheidstool. Tijdschrift voor Taalbeheersing, 45(1), 2-39. https://doi.org/10.5117/tvt2023.3.002.maat
    [Google Scholar]
40. Pool, E.M.C. van der & Wijk, C.H. van (2009). Balanceren tussen begrijpelijkheid en gewenst imago. De rechtbank wikt en weegt nu ook haar eigen brieven. Tekstblad15(3), 16-20.
    [Google Scholar]
41. Poot, C. de, Verkuylen, M. & Malsch, M. (2007). Leesbaarheid maakt gebrek aan kennis zichtbaar. In M.Malsch, & VanManen (red.), De begrijpelijkheid van de rechtspraak, Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving, 49-61.
    [Google Scholar]
42. Poot, S.D. (2019). In de kinderschoenen: Onderzoek naar kindvriendelijke uitspraken in de Nederlandse civiele rechtspraktijk (Masterscriptie Universiteit Leiden). https://www.universiteitleiden.nl/binaries/content/assets/rechtsgeleerdheid/instituut-voor-privaatrecht/jeugdrecht/jr-masterscriptie-sarah-devorah-poot.pdf.
    [Google Scholar]
43. Prins, J.E.J., Griffioen, H., Broeders, D., m.m.v. Jonkers, P., Bokhorst, M. & Sax, M. (2013). Naar een transparantere rechtspraak. Geen glans zonder wrijving. In D.Broeders, Prins, J.E.J., Griffioen, H., Jonkers, P., Bokhorst, M. & Sax, M. (red.) (2013) Speelruimte voor transparantere rechtspraak (in de WRR-serie Verkenningen), Amsterdam: Amsterdam University Press, 23-111.
    [Google Scholar]
44. Schoemann, A. M., Boulton, A. J., & Short, S. D. (2017). Determining power and sample size for simple and complex mediation models. Social Psychological and Personality Science, 8(4), 379-386.
    [Google Scholar]
45. Sikkema, T., Lentz, L., Pander Maat, H. & Jungmann, N. (2017). De schuld van incassodocumenten. De taakgerichtheid van de aanmaning en de dagvaarding in incassozaken. Tijdschrift voor taalbeheersing, 39(3), 273-295. https://doi.org/10.5117/tvt2017.3.sikk
    [Google Scholar]
46. Spyridakis, J.H. & Fukuoka, W. (2002). The Effect of Inductively Versus Deductively Organized Tekst on American and Japanese Readers. IEEE Transactions on Professional Communication, 45(2), 99-114. https://doi.org/10.1109/tpc.2002.1003692
    [Google Scholar]
47. Staatscommissie rechtsstaat (2024). De gebroken belofte van de rechtsstaat. Tien verbetervoorstellen met oog voor de burger. https://www.staatscommissierechtsstaat.nl/binaries/staatscommissie-rechtsstaat/documenten/rapporten/2024/06/01/index/Rapport+Staatscommissie+rechtsstaat+-+De+gebroken+belofte+van+de+rechtsstaat.pdf, geraadpleegd op 23juni2024.
    [Google Scholar]
48. Stahl, S. A., Jacobson, M. G., Davis, C. E., & Davis, R. L. (1989). Prior knowledge and difficult vocabulary in the comprehension of unfamiliar text. Reading research quarterly, 27-43. https://doi.org/10.2307/748009
    [Google Scholar]
49. Verburg, D.A. (2019). Bestuursrechtspraak in balans: Bejegening, beslechting en bewijs. Proefschrift Universiteit Utrecht.
    [Google Scholar]
50. Verburg, D.A. (2020). Begrijpelijke taal en juridisch correcte taal samen op één kussen? De duivel zit in de details. Rechtsgeleerd Magazijn THEMIS, 5, 212-222.
    [Google Scholar]
51. Zhang, Z., & Yuan, K. H. (2018). Practical Statistical Power Analysis. ISDSA Press, Granger, Indiana. https://webpower.psychstat.org/wiki/_media/grant/webpower_manual_book.pdf.
    [Google Scholar]