2004
Volume 29, Issue 2
  • ISSN: 0960-2720
  • E-ISSN: 2666-9730

Abstract

[Summary

It would be too simple to attribute the current crisis in research on the Pentateuch to the demise of the Wellhausen paradigm (the documentary hypothesis) and the resulting diversity of methods. Rather, these are merely symptoms of a fundamental crisis in the source critical paradigm as a whole. The difficulties with the nature of sources, their literary scope and the criteria for their division are only part of the wider problem. The introduction of non-verifiable ‘redactors’ and ‘Fortschreibung’ (updating) to cope with anomalies of a hypothesis seems methodologically just as questionable as the reconstruction of the social-historical background of individual literary strata (‘pseudo historicism’). The increasingly complex diachronic overall models are lacking plausibility and credibility, especially since the reconstruction of several stages in the development of the text is practically impossible from an empirical perspective. The alternative to the classic paradigm of source criticism is a literary paradigm that returns to the starting point of the testimony of the biblical texts themselves. Of course, literary tensions and sources must not be ignored. However, systems of interpretation to explain inconsistencies should not be based on methods developed in the eighteenth and nineteenth centuries but on the ancient literary conventions of the Bible and its environment.

, Résumé

Il serait trop simple d’attribuer la crise que connaissent actuellement les études académiques sur le Pentateuque au seul abandon de la théorie de Wellhausen (l’hypothèse documentaire) et la diversité d’approches qui s’en est ensuivie. Ces évolutions ne constituent que les symptômes d’une crise plus fondamentale que traverse l’approche de la critique des sources dans son ensemble. Les difficultés que posent les questions de la nature des sources, de leur étendue littéraire et des critères pour leur repérage ne constituent qu’une partie d’un problème plus large. Faire intervenir des rédacteurs, retoucheurs et éditeurs dont l’existence est invérifiable pour rendre compte des anomalies allant à l’encontre de l’hypothèse adoptée par le chercheur paraît tout autant sujet à caution que les reconstructions de l’arrière-plan socio-historique des diverses strates littéraires (que l’on peut taxer de pseudo-historicisme). Toute plausibilité et crédibilité font défaut aux modèles diachroniques de plus en plus complexes qui sont proposés dans ce cadre, en particulier parce que la reconstruction de diverses étapes de développement des textes s’avère impossible en pratique d’un point de vue empirique. La seule autre option que l’approche classique de la critique des sources est une approche littéraire qui revienne au point de départ du témoignage des textes bibliques tels qu’ils se présentent. Certes, les tensions littéraires et la question des sources ne peuvent être ignorées. Mais les systèmes d’interprétation cherchant à rendre compte des incohérences ne devraient pas mettre en œuvre les méthodes élaborées aux e et e siècles, mais bien plutôt tenir compte des conventions littéraires anciennes qui étaient celles du monde de la Bible.

, Zusammenfassung

Es wäre zu kurz gegriffen, die gegenwärtige Pentateuchkrise auf den Zerbruch des Paradigmas der neueren Urkundenhypothese und die daraus resultierende Methodenvielfalt zurückzuführen. Diese sind vielmehr lediglich Symptome einer immer stärker zutage tretenden Grundlagenkrise des literarkritischen Paradigmas insgesamt. Die Schwierigkeiten mit dem Wesen von Quellen, ihrem literarischen Umfang sowie den Kriterien für ihre Scheidung sind hier nur ein Teil des Problems. Die Einführung von nicht belegbaren „Redaktoren“ und „Fortschreibung“ zur Bewältigung von Anomalien einer Hypothese erscheint methodisch ähnlich fragwürdig wie der „Pseudo-Historizismus“ einer sozialgeschichtlichen Situierung literarischer Schichten. Die immer komplizierter werdenden diachronen Gesamtmodelle zur Entstehung des Pentateuchs verlieren zunehmend an Glaubwürdigkeit, zumal die Rekonstruktion mehrerer Entwicklungsstufen aus empirischer Sicht so gut wie unmöglich ist. Die Alternative zu dem klassischen Paradigma der Literarkritik ist ein literaturwissenschaftliches Paradigma, welches zum Ausgangspunkt des Zeugnisses der biblischen Texte selbst zurückkehrt. Literarische Spannungen und Quellen dürfen auch weiterhin nicht ignoriert werden. Deutungssysteme zur Erklärung von Inkonsistenzen sollten sich jedoch nicht an den Methoden des 18. und 19. Jahrhunderts orientieren, sondern an den antiken literarischen Konventionen der Bibel und ihrer Umwelt.

]
Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.5117/EJT2020.2.003.RIEC
2020-09-01
2021-08-01
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. Aalders, Gerhard C., A Short Introduction to the Pentateuch (London: Tyndale, 1949).
  2. Albertz, Rainer, „The Recent Discussion on the Formation of the Pentateuch/Hexateuch“, Hebrew Studies59(2018)65-91.
    [Google Scholar]
  3. Albrecht, Ralf, „Pentateuchkritik im Umbruch“ in GerhardMaier (Hrsg.), Israel in Geschichte und Gegenwart. Beiträge zur Geschichte Israels und zum jüdisch-christlichen Dialog (Wuppertal: Brockhaus, 1996) 61-79.
    [Google Scholar]
  4. Alexander, T. Desmond, From Paradise to the Promised Land. An Introduction to the Pentateuch (2nd edn; Carlisle: Paternoster, 2002).
  5. Almog, Yael, „Literary Criticism“ in Encyclopedia of the Bible and Its Reception16 (Berlin: De Gruyter, 2018) 823-827.
    [Google Scholar]
  6. Alter, Robert, The Art of Biblical Narrative [1981] (2nd edn; New York: Basic Books, 2011).
  7. Andreas, Heinrich, und ChristianHävernick, Spezielle Einleitung in den Pentateuch (2. Auflage; Frankfurt am Main: Heyer & Zimmer, 1856).
  8. Armgardt, Matthias, „Why a Paradigm Change in Pentateuchal Research is Necessary“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 79-91.
    [Google Scholar]
  9. Armgardt, Matthias, BenjaminKilchör and MarkusZehnder (eds), Paradigm Change in Pentateuchal Research (BZAR 22; Wiesbaden: Harrassowitz, 2019).
  10. Averbeck, Richard E., „Reading the Torah in a Better Way. Unity and Diversity in Text, Genre, and Compositional History“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 21-43.
    [Google Scholar]
  11. Baden, Joel S., „Why Is the Pentateuch Unreadable? Or, Why Are We Doing This Anyway?“ in Gertz, Levinson a.o. 2016: 243-251.
    [Google Scholar]
  12. Baden, Joel S., The Composition of the Pentateuch. Renewing the Documentary Hypothesis (AYBRL; New Haven: Yale University Press, 2012).
  13. Baker, David W., „Source Criticism“ in Dictionary of the Old Testament: Pentateuch (Downers Grove: IVP, 2003) 798-805.
    [Google Scholar]
  14. David W.Baker and Bill T.Arnold (eds), The Face of Old Testament Studies. A Survey of Contemporary Approaches (Grand Rapids: Baker, 1999).
  15. Barton, John„What Is a Book? Modern Exegesis and the Literary Conventions of Ancient Israel“ in Johannes C.de Moor (ed.), Intertextuality in Ugarit and Israel. Papers Read at the Tenth Joint Meeting of the Society for Old Testament Study and het Oudtestamentisch Werkgezelschap in Nederland en België Held at Oxford, 1997 (OTS 40; Leiden: Brill, 1998) 1-14.
    [Google Scholar]
  16. Barton, John, „Source Criticism (OT)“ in Anchor Bible Dictionary6 (New York: Doubleday, 1992) 162-165.
    [Google Scholar]
  17. Barton, John, Reading the Old Testament. Method in Biblical Study [1984] (2nd edn; Louisville: Westminster, 1996).
  18. Barton, John, The Nature of Biblical Criticism (Louisville: John Knox, 2007).
  19. Bass, Derek D., Hosea’s Use of Scripture: An Analysis of His Hermeneutics (PhD Thesis, Louisville: Southern Baptist Theological Seminary, 2009).
  20. Berge, Kåre, Die Zeit des Jahwisten. Ein Beitrag zur Datierung jahwistischer Vätertexte (BZAW 186; Berlin: De Gruyter, 1990).
  21. Bergsma, John S., „A ‘Samaritan’ Pentateuch? The Implications of the Pro-Northern Tendency of the Common Pentateuch“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 287-300.
    [Google Scholar]
  22. Berman, Joshua A., „Introduction“ in Cassuto 2006.
    [Google Scholar]
  23. Berman, Joshua A., Inconsistency in the Torah. Ancient Literary Convention and the Limits of Source Criticism (New York: Oxford University Press, 2017).
  24. Berner, Christoph, Die Exoduserzählung. Das literarische Werden einer Ursprungslegende Israels (FAT 73; Tübingen: Mohr Siebeck, 2010).
  25. Blenkinsopp, Joseph, The Pentateuch. An Introduction to the First Five Books of the Bible (ABRL; New York: Doubleday, 1992).
  26. Blum, Erhard, Die Komposition der Vätergeschichte (WMANT 57; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1984).
  27. Blum, Erhard, Studien zur Komposition des Pentateuch (BZAW 189; Berlin: De Gruyter, 1990).
  28. Blum, Erhard, „Gibt es die Endgestalt des Pentateuch?“ in J.A.Emerton (ed.), Congress Volume: Leuven 1989 (VT.S 43; Leiden: Brill, 1991) 46-57.
    [Google Scholar]
  29. Blum, Erhard, „Der vermeintliche Gottesname ,Elohim‘“ in Ingolf U.Dalferth und PhilipStoellger (Hrsg.), Gott Nennen. Gottes Namen und Gott als Name (RPT 35; Tübingen: Mohr Siebeck, 2008) 97-119.
    [Google Scholar]
  30. Blum, Erhard, „Hosea 12 und die Pentateuchüberlieferungen“ in Anselm C.Hagedorn und HenrikPfeiffer (Hrsg.), Die Erzväter in der biblischen Tradition. FS Matthias Köckert (BZAW 400; Berlin: De Gruyter, 2009) 291-321.
    [Google Scholar]
  31. Blum, Erhard, „The Linguistic Dating of Biblical Texts. An Approach with Methodological Limitations“ in Gertz, Levinson a.o. 2016: 303-325.
    [Google Scholar]
  32. Bührer, Walter, „Neuere Ansätze in der Pentateuchkritik“, Verkündigung und Forschung64(2019)19-32.
    [Google Scholar]
  33. Campbell, Anthony F., „Preparatory Issues in Approaching Biblical Texts“ in Leo G.Perdue (ed.), The Blackwell Companion to the Hebrew Bible (Oxford: Blackwell, 2001) 3-18.
    [Google Scholar]
  34. Campbell, Anthony F., „The Emergence of the Form-Critical and Traditio-Historical Approaches“ in MagneSæbø (ed.), Hebrew Bible / Old Testament. The History of Its Interpretation III.2. The Twentieth Century (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2015) 125-147.
    [Google Scholar]
  35. Carr, David M., The Formation of the Hebrew Bible. A New Reconstruction (New York: Oxford University Press, 2011).
  36. Carr, David M., „Changes in Pentateuchal Criticism“ in MagneSæbø (ed.), Hebrew Bible / Old Testament. The History of Its Interpretation III.2. The Twentieth Century (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2015) 433-466.
    [Google Scholar]
  37. Carr, David M., „Data to Inform Ongoing Debates about the Formation of the Pentateuch“ in Gertz and Levinson a.o. 2016: 87-106.
    [Google Scholar]
  38. Cassuto, Umberto, La Questione della Genesis (Florenz: Le Monnier, 1934).
  39. Cassuto, Umberto, A Commentary on the Book of Genesis I: From Adam to Noah. Genesis I – VI 8 (Jerusalem: Magnes, 1961).
  40. Cassuto, Umberto, The Documentary Hypothesis and the Composition of the Pentateuch. Eight Lectures (reprint 1961; hebr. 1941; Jerusalem: Shalem, 2006).
  41. Childs, Brevard S., Introduction to the Old Testament as Scripture (London: SCM, 1979).
  42. De Pury, Albert, „Yahwist (,J‘) Source“ in Anchor Bible Dictionary6 (New York: Doubleday, 1992) 1012-1020.
    [Google Scholar]
  43. De Wette, Wilhelm M.L., Beiträge zur Einleitung in das Alte Testament 1. Kritischer Versuch über die Glaubwürdigkeit der Bücher Chronik mit Hinsicht auf die Geschichte der Mosaischen Bücher und Gesetzgebung (Halle: Schimmelpfennig, 1806).
  44. Diebner, Bernd Jörg, „,Es lässt sich nicht beweisen, Tatsache aber ist...‘ Sprachfigur statt Methode in der kritischen Erforschung des AT“, Dielheimer Blätter zum Alten Testament18(1984)138-146.
    [Google Scholar]
  45. Dietrich, Walter, „Die Vorderen Propheten“ in WalterDietrich u.a. (Hrsg.), Die Entstehung des Alten Testaments. Neuausgabe (ThW 1; Stuttgart: Kohlhammer, 2014) 167-282.
    [Google Scholar]
  46. Dohmen, Christoph, „Untergang oder Rettung der Quellenscheidung? Die Sintfluterzählung als Prüfstein der Pentateuchexegese“ in AndréWénin (ed.), Studies in the Book of Genesis. Literature, Redaction and History (BETL 155; Leuven: Peeters, 2001) 81-104.
    [Google Scholar]
  47. Dozeman, Thomas B., The Pentateuch. Introducing the Torah (Minneapolis: Fortress, 2017).
  48. Eerdmans, Bernardus D., Alttestamentliche Studien I. Die Komposition der Genesis (Gießen: Töpelmann, 1908).
  49. Eißfeld, Otto, Die Hexateuch-Synopse. Die Erzählung der fünf Bücher Mose und des Buches Josua mit dem Anfange des Richterbuches … (Leipzig: Hinrichs, 1922).
  50. Eißfeld, Otto, Einleitung in das Alte Testament … (4. Auflage; NTG; Tübingen: J.C.B. Mohr, 1976).
  51. Finkelstein, Israel, and ThomasRömer, „Comments on the Historical Background of the Jacob Narrative in Genesis“, Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft126(2014)317-338.
    [Google Scholar]
  52. Fischer, Georg, Genesis 1-11 (HThKAT; Freiburg: Herder, 2018).
  53. Fischer, Georg, „Time for a Change! Why Pentateuchal Research is in Crisis“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 3-20.
    [Google Scholar]
  54. Frevel, Christian, Mit Blick auf das Land die Schöpfung erinnern. Zum Ende der Priestergrundschrift (HBS 23; Freiburg: Herder, 2000).
  55. Gertz, Jan Christian, KonradSchmid und MarkusWitte, Abschied vom Jahwisten. Die Komposition des Hexateuch in der jüngsten Diskussion (BZAW 315; Berlin: De Gruyter, 2002).
  56. Gertz, Jan Christian, Grundinformation Altes Testament (5. Auflage; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2016).
  57. Gertz, Jan Christian, Bernard M.Levinson a.o. (eds), The Formation of the Pentateuch. Bridging the Academic Cultures of Europe, Israel, and North America (FAT 111; Tübingen: Mohr Siebeck, 2016).
  58. Gese, Hartmut, „Der auszulegende Text“ in HartmutGese, Alttestamentliche Studien (Tübingen: Mohr Siebeck, 1991) 266-282; Nachdruck aus Theologische Quartalschrift167 (1987) 252-265.
    [Google Scholar]
  59. Gesundheit, Shimon, „Bibelkritische Elemente in der Exegese Benno Jacobs“ in Jacob und Jürgensen 2002: 98-110.
    [Google Scholar]
  60. Gesundheit, Shimon, „Introduction. The Strengths and Weaknessses of Linguistic Dating“ in Gertz, Levinson a.o. 2016: 295-302.
    [Google Scholar]
  61. Gunkel, Hermann, Genesis (5. Auflage; HK; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1922).
  62. Hävernick, HeinrichAndreasChristian, Spezielle Einleitung in den Pentateuch (2. Auflage; Frankfurt am Main: Heyer und Zimmer, 1856) 493-559.
  63. Hartenstein, Friedhelm, und KonradSchmid (Hrsg.), Abschied von der Priesterschrift? Zum Stand der Pentateuchdebatte (Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2015).
  64. Hawk, L.Daniel, „Literary/Narrative Criticism“ in Dictionary of the Old Testament: Pentateuch (Downers Grove: IVP, 2003) 536-544.
    [Google Scholar]
  65. Hendel, Ronald, „What is a Biblical Book?“ in CanaWerman (ed.), From Author to Copyist. Essays on the Composition, Redaction, and Transmission of the Hebrew Bible in Honor of Zipi Talshir (Winona Lake: Eisenbrauns, 2015) 283-302.
    [Google Scholar]
  66. Hendel, Ronald, and JanJoosten, How Old Is the Hebrew Bible? A Linguistic, Textual, and Historical Study (AYBRL; New Haven: Yale UP, 2018).
  67. Hengstenberg, Ernst Wilhelm, Die Authentie des Pentateuch. Erster Band (Beiträge zur Einleitung ins Alte Testament 2; Berlin: Oehmigke, 1836).
    [Google Scholar]
  68. House, Paul R., „The Rise and Current Status of Literary Criticism of the Old Testament“ in Paul R.House (ed.), Beyond Form Criticism. Essays in Old Testament Literary Criticism (SBTS 2; Winona Lake: Eisenbrauns, 1992) 3-22.
    [Google Scholar]
  69. Houtman, Cees, Der Pentateuch. Die Geschichte seiner Erforschung neben einer Auswertung (Contributions to Biblical Exegesis and Theology 9; Kampen: Kok Pharos, 1994).
    [Google Scholar]
  70. Hurvitz, Avi, „The Evidence of Language in Dating the Priestly Code. A Linguistic Study in Technical Idioms and Terminology“, Revue Biblique81(1974)24-56.
    [Google Scholar]
  71. Hurvitz, Avi, „Can Biblical Texts be Dated Linguistically? Chronological Perspectives in the Historical Study of Biblical Hebrew“ in AndréLemaire and MagneSæbø (eds), Congress Volume. Oslo 1998 (VT.S 80; Leiden: Brill, 2000) 143-160.
    [Google Scholar]
  72. Hurvitz, Avi, A Concise Lexicon of Late Biblical Hebrew. Linguistic Innovations in the Writings of the Second Temple Period (VT.S 160; Leiden: Brill, 2014).
  73. Jacob, Benno, Das Buch Genesis [1934] (Stuttgart: Calwer, 2000).
  74. Jacob, Benno, Die biblische Sintfluterzählung. Ihre literarische Einheit. Vortrag (Berlin: Philo, 1930).
  75. Jacob, Walter, und AlmuthJürgensen (Hrsg.), Die Exegese hat das erste Wort. Beiträge zu Leben und Werk Benno Jacobs (Stuttgart: Calwer, 2002).
  76. JeffreyH. (ed.), Empirical Models for Biblical Criticism (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1985).
  77. Jürgensen, Almuth, „The Fascination of Benno Jacob and his critique of Christian Scholarship“ in Jacob und Jürgensen 2002: 70-84.
    [Google Scholar]
  78. Kähler, Martin, Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus (TB 2; München: Kaiser, 1969).
  79. Keil, Carl Friedrich, Biblischer Commentar über die Bücher Mose‘s 1. Genesis und Exodus (Leipzig: Dörffling und Franke, 1861).
  80. Keil, Carl Friedrich, Biblischer Commentar über die Bücher Mose's 2. Leviticus, Numeri und Deuteronomium (Leipzig: Dörffling und Franke, 1862).
  81. Keil, Carl Friedrich, Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kanonischen und apokryphischen Schriften des Alten Testaments, 3. Aufl. (Frankfurt: Heyder & Zimmer, 1873).
  82. Kilchör, Benjamin, „Wellhausen’s Five Pillars for the Priority of D over P/H: Can They Still Be Maintained?“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 101-113.
    [Google Scholar]
  83. Kitchen, Kenneth A., Alter Orient und Altes Testament. Probleme und ihre Lösungen. Aufklärung und Erläuterung (Wuppertal: Brockhaus, 1965).
  84. Knieß, Bernhard, „Schrieb Mose den Pentateuch? 3. Teil: Besprechung der acht Hauptargumente gegen die mosaische Verfasserschaft“, Wort und Wissen Diskussions-Beiträge (2.1999), www.wort-und-wissen.de/disk/d99/2/d99-2.pdf [zugegriffen 10/01/2020].
    [Google Scholar]
  85. Koorevaar, Hendrik J., „Demonstration des literarischen Ansatzes anhand einer strukturellen Theologie von Exodus – Levitikus – Numeri“ in Hendrik J.Koorevaar und Mart-JanPaul, Theologie des Alten Testaments. Die bleibende Botschaft der hebräischen Bibel (Gießen: Brunnen, 2016) 93-123.
    [Google Scholar]
  86. Koorevaar, Hendrik, „The Torah as One, Three or Five Books: An Introduction to the Macro-Structural Problem of the Pentateuch“, Hiphil3(2006)https://www.see-j.net/index.php/hiphil/article/download/28/25 [zugegriffen 19/03/2020].
    [Google Scholar]
  87. Koorevaar, Hendrik, „Steps for Dating the Books of the Pentateuch“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 227-242
    [Google Scholar]
  88. Kratz, Reinhard G., Die Komposition der erzählenden Bücher des Alten Testaments. Grundwissen der Bibelkritik (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2000).
  89. Kraus, Hans-Joachim, Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments (3.Auflage; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1982).
  90. Kuenen, Abraham, Historisch-kritische Einleitung in die Bücher des alten Testaments hinsichtlich ihrer Entstehung und Sammlung 1/1. Die Entstehung des Hexateuch (Leipzig: Schulze, 1887).
  91. Kuhn, Thomas S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen [1967] (2. Auflage; Frankfurt am Main: Surkamp, 1978).
  92. Lemche, Niels Peter, Die Vorgeschichte Israels. Von den Anfängen bis zum Ausgang des 13. Jahrhunderts v.Chr (BE 1; Stuttgart: Kohlhammer, 1996).
  93. Leuenberger, Martin, „Fortschreibung“, Wissenschaftliches Bibel Lexikon (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2007), www.bibelwissenschaft.de/stichwort/18509 [zugegriffen 10/01/2020].
    [Google Scholar]
  94. Levin, Christoph, Der Jahwist (FRLANT 157; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1993).
  95. Levin, Christoph, „Abschied vom Jahwisten?“, Theologische Rundschau69(2004)329-344.
    [Google Scholar]
  96. Levin, Christoph, „Die Priesterschrift als Quelle. Eine Erinnerung“ in Hartenstein und Schmid 2015: 9-31.
    [Google Scholar]
  97. Longman III, Tremper, „Literary Approaches to Old Testament Study“ in Baker and Arnold 1999: 97-115.
    [Google Scholar]
  98. Martin, William J., Stylistic Criteria and the Analysis of the Pentateuch (London: Tyndale, 1955).
  99. Moberly, R.WalterL., The Old Testament of the Old Testament. Patriarchal Narratives and Mosaic Yahwism (Overtures to Biblical Theology; Minneapolis: Fortress, 1992).
  100. Moberly, R.WalterL., The Bible, Theology, and Faith. A Study of Abraham and Jesus (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).
  101. Möller, Wilhelm, Wider den Bann der Quellenscheidung. Anleitung zu einer neuen Erfassung des Pentateuch-Problems (Gütersloh: Bertelsmann, 1912).
  102. Möller, Wilhelm, Grundriß für Alttestamentliche Einleitung (Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1958).
  103. Moor, Johannes C. de (ed.), Synchronic or Diachronic? A Debate on Method in Old Testament Exegesis (OTS 34; Leiden: Brill, 1995).
  104. Muilenburg, James, „Form Criticism and Beyond“, Journal of Biblical Literature88(1969)1-18.
    [Google Scholar]
  105. Na’aman, Nadav, „The Jacob Story and the Formation of Biblical Israel“, Tel Aviv41(2014)95-125
    [Google Scholar]
  106. Niccacci, Alviero, „Diluvio, sintassi e metodo“, Liber annuus Studii biblici franciscani 44(1994)9-46.
    [Google Scholar]
  107. Nicholson, Ernest W., The Pentateuch in the Twentieth Century. The Legacy of Julius Wellhausen (Oxford: Oxford University Press, 1999).
  108. Nihan, Christophe, und ThomasRömer, „Die Entstehung des Pentateuch: Die aktuelle Debatte“ in ThomasRömer, Jean-DanielMacchi und ChristopheNihan (Hrsg.), Einleitung in das Alte Testament. Die Bücher der Hebräischen Bibel und die alttestamentlichen Schriften der katholischen, protestantischen und orthodoxen Kirchen (Zürich: TVZ, 2013) 138-164.
    [Google Scholar]
  109. Noth, Martin, Überlieferungsgeschichte des Pentateuch (Stuttgart: Kohlhammer, 1948).
  110. Noth, Martin, Das vierte Buch Mose. Numeri (4. Auflage; ATD; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1982).
  111. Oeming, Manfred, Biblische Hermeneutik. Eine Einführung [1998] (4. Auflage; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2007).
  112. Otto, Eckart, „Neuere Einleitungen in den Pentateuch“, Theologische Rundschau61(1996)332-341.
    [Google Scholar]
  113. Ouweneel, Willem J., Christian Doctrine. The External Prolegomena (Heverlee: Bijbelinstituut België, 1997).
  114. Petersson, Lina, „The Linguistic Profile of the Priestly Narrative of the Pentateuch“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 243-264.
    [Google Scholar]
  115. Pitkänen, Pekka, „Reconstructing the Social Contexts of the Priestly and Deuteronomistic Materials in a Non-Wellhausian Setting“ in Armgardt, Kilchör and Zehnder 2019: 323-338.
    [Google Scholar]
  116. Radday, Yehuda T., and HaimShore, Genesis: An Authorship Study in Computer-Assisted Statistical Analysis (AnBib 103; Rom: Biblical Institute Press), 1985.
  117. Rendtorff, Rolf, Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch (BZAW 147; Berlin: De Gruyter, 1976).
  118. Rendtorff, Rolf, „The Paradigm is Changing: Hopes – and Fears“, Biblical Interpretation1(1993)34-53.
    [Google Scholar]
  119. Rendtorff, Rolf, „Die Hermeneutik einer Theologie des Alten Testaments. Prolegomena“ in Jahrbuch für Biblische Theologie10(1995)37-39.
    [Google Scholar]
  120. Rendtorff, Rolf, „Directions in Pentateuchal Studies“, Currents in Research: Biblical Studies5(1997)43-65.
    [Google Scholar]
  121. Richelle, Matthieu, „Elusive Scrolls: Could Any Hebrew Literature Have Been Written Prior to the Eighth Century BCE?“, Vetus Testamentum66(2016)1-39.
    [Google Scholar]
  122. Rofé, Alexander, Introduction to the Composition of the Pentateuch (Sheffield: Academic Press, 1990).
  123. Römer, Thomas, and AlbertDe Pury, „Deuteronomistic Historiography (DH): History of Research and Debated Issues“ in ThomasRömer and AlbertDe Pury (eds), Israel Constructs its History. Deuteronomistic Historiography in Recent Research (JOST.S 396; Sheffield: Academic Press, 2000) 24-141.
    [Google Scholar]
  124. Römer, Thomas„,Higher Criticism‘: The Historical and Literary-critical Approach – with Special Reference to the Pentateuch“ in MagneSæbø (ed.), Hebrew Bible / Old Testament. The History of Its Interpretation III.1. The Nineteenth Century – a Century of Modernism and Historicism (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2013) 393-423.
    [Google Scholar]
  125. Römer, Thomas, „Der Pentateuch“ in WalterDietrich u. a. (Hg.), Die Entstehung des Alten Testaments. Neuausgabe (ThW 1; Stuttgart: Kohlhammer, 2014) 53-166.
    [Google Scholar]
  126. Römer, Thomas, „How to Date Pentateuchal Texts. Some Case Studies“ in Gertz, Levinson a.o. 2016: 357-370.
    [Google Scholar]
  127. Römer, Thomas, „Rolf Rendtorff und das Problem des Pentateuch“ in ManfredOeming (Hrsg.), Im Spannungsfeld von Universität und Politik, Kirche und Israel. Studien zu Leben, Werk und Wirkung von Rolf Rendtorff (BThSt 179; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2019) 59-73.
    [Google Scholar]
  128. Schart, Aaron, Mose und Israel im Konflikt. Eine redaktionsgeschichtliche Studie zu den Wüstenerzählungen (OBO 98; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1990).
  129. Schmid, Konrad, „Has European Scholarship Abandoned the Documentary Hypothesis? Some Reminders on Its History and Remarks on Its Current Status“ in Thomas B.Dozeman, KonradSchmid and Baruch J.Schwartz (eds), The Pentateuch. International Perspectives on Current Research (FAT 78; Tübingen: Mohr Siebeck, 2011) 17-30.
    [Google Scholar]
  130. Schmid, Konrad, „The Sources of the Pentateuch, Their Literary Extent and the Bridge between Genesis and Exodus. A Survey of Scholarship since Astruc“ in ChristophBerner and HaraldSamuel (eds), Book-Seams in the Hexateuch I. The Literary Transitions between the Books of Genesis/Exodus and Joshua/Judges (Tübingen: Mohr Siebeck, 2018) 21-41.
    [Google Scholar]
  131. Schmidt, Ludwig, „Literarkritik I. Altes Testament“, Theologische Real-Enzyklopädie21 (Berlin: De Gruyter, 1991) 211-222.
    [Google Scholar]
  132. Schmidt, Werner H., Einführung in das Alte Testament (5. Auflage; Berlin: De Gruyter, 1995).
  133. Seebaß, Horst, „Pentateuch“ in Theologische Real-Enzyklopädie26 (Berlin: De Gruyter, 1996) 185-209.
    [Google Scholar]
  134. Ska, Jean-Louis, Introduction to Reading the Pentateuch (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006).
  135. Smend, Rudolf, Die Erzählung des Hexateuch auf ihre Quellen untersucht (Berlin: Reimer, 1912).
  136. Sommer, Benjamin D., „Dating Pentateuchal Texts and the Perils of Pseudo-Historicism“ in Thomas B.Dozeman, KonradSchmid and Baruch J.Schwartz (eds), The Pentateuch. International Perspectives on Current Research (FAT 78; Tübingen: Mohr Siebeck, 2011) 85-108.
    [Google Scholar]
  137. Stackert, Jeffrey, A Prophet Like Moses. Prophecy, Law, and Israelite Religion (New York: Oxford University Press, 2014).
  138. Steck, Odil Hannes, Exegese des Alten Testaments. Leitfaden der Methodik. Ein Arbeitsbuch für Proseminare, Seminare und Vorlesungen (12. Auflage; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1989).
  139. Sternberg, Meir, The Poetics of Biblical Narrative. Ideological Literature and the Drama of Reading (Bloomington: Indiana University Press, 1987).
  140. Tigay, Jeffrey H., „Introduction“ in Jeffrey H.Tigay (ed.), Empirical Models for Biblical Criticism (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1985) 2-3.
    [Google Scholar]
  141. Uhlig, Torsten, „Bridging Worlds or Fusing Horizons? A Review of Three Recent Collections of Essays on the Pentateuch“, European Journal of Theology(2019)5-20.
    [Google Scholar]
  142. Van Oorschot, Jürgen, „Die Entstehung des Pentateuch als Spiegel der Theologiegeschichte“, Verkündigung und Forschung64(2019)61-69.
    [Google Scholar]
  143. Van Seters, John, The Pentateuch. A Social-Science Commentary (Sheffield: Academic Press, 1999).
  144. Van Seters, John, „An Ironic Circle: Wellhausen and the Rise of Redaction Criticism“, ZAW115(2003)487-500.
    [Google Scholar]
  145. Vang, Carsten, „When a Prophet Quotes Moses: On the Relationship between the Book of Hosea and Deuteronomy“ in Daniel I.Block and Richard L.Schultz (eds), Sepher Torath Mosheh: Studies in the Composition and Interpretation of Deuteronomy (Peabody: Hendrickson, 2017) 277-303.
    [Google Scholar]
  146. Volz, Paul, und WilhelmRudolph, Der Elohist als Erzähler. Ein Irrweg der Pentateuchkritik? (BZAW 63; Gießen: Töpelmann, 1933).
  147. Wacker, Michael, „Die Einheitlichkeit der Sintfluterzählung“, Jahrbuch für Evangelikale Theologie5(1991)7-36.
    [Google Scholar]
  148. Weimar, Peter, „Priesterschrift“ in Wissenschaftliches Bibel Lexikon (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2010) 13-17, https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/31252, [zugegriffen 05/08/2020].
    [Google Scholar]
  149. Wellhausen, Julius, Prolegomena zur Geschichte Israels [1883] (Nachdruck der 6. Aufl.; Berlin: De Gruyter, 2001).
  150. Wenham, Gordon J., „The Coherence of the Flood Narrative“, Vetus Testamentum28(1978)336-348, mit folgender Diskussion in Vetus Testamentum 1987, 1988 und 1991.
    [Google Scholar]
  151. Wenham, Gordon J., “Method in Pentateuchal Source Criticism”, Vetus Testamentum41(1991)84-109.
    [Google Scholar]
  152. Wenham, Gordon J., ‘Pondering the Pentateuch: The Search for a New Paradigm’ in David W.Baker and Bill T.Arnold (eds), The Face of Old Testament Studies. A Survey of Contemporary Approaches (Grand Rapids: Baker, 1999) 116-144.
    [Google Scholar]
  153. Wenham, Gordon J., Exploring the Old Testament. Volume One. A Guide to the Pentateuch (Downers Grove: IVP, 2003).
  154. Westermann, Claus, Genesis Band II: Genesis 1-11 (BK I/1). Teil 2: Gen 4-11 [1974] (4. Auflage; BKAT; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1999).
  155. Whybray, Roger N., The Making of the Pentateuch. A Methodological Study (JSOT.S 53; Sheffield: JSOT, 1987).
  156. Whybray, Roger N., Introduction to the Pentateuch (Grand Rapids: Eerdmans, 1995).
  157. Witte, Markus, Die biblische Urgeschichte (BZAW 265; Berlin: De Gruyter, 1998).
  158. Young, Edward J., An Introduction to the Old Testament (London: Tyndale, 1949).
  159. Young, Ian, RobertRezetko and MartinEhrensvärd, Linguistic Dating of Biblical Texts. 2 vols. (London: Equinox, 2008).
  160. Zenger, Erich, „Auf der Suche nach einem Weg aus der Pentateuchkrise“, Theologische Rundschau78(1982)353-362.
    [Google Scholar]
  161. Zenger, Erich, und ChristianFrevel, „Theorien über die Entstehung des Pentateuch im Wandel der Forschung“ in ChristianFrevel (Hrsg.), Einleitung in das Alte Testament (9. Auflage; Kohlhammer Studienbücher Theologie 1,1; Stuttgart: Kohlhammer, 2016) 87-135.
    [Google Scholar]
  162. Ziemer, Benjamin, „Die aktuelle Diskussion zur Redaktionsgeschichte des Pentateuch und die empirische Evidenz nach Qumran“, Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft125(2013)383-399.
    [Google Scholar]
  163. Zimmerli, Walther, Ezechiel [1969] (2. Auflage; BK; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1979).
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.5117/EJT2020.2.003.RIEC
Loading
/content/journals/10.5117/EJT2020.2.003.RIEC
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error