oa Aan het Nederlands lijkt best wat te knutselen

References

1. Anderwald, L.(2014). Measuring the success of prescriptivism: quantitative grammaticography, corpus linguistics and the progressive passive. English Language & Linguistics18(1), 1-21.
   [Google Scholar]
2. Anderwald, L.(2019). Empirically charting the success of prescriptivism: Some case studies of nineteenth-century English. In: SuhrC., NevalainenT. & TaavitsainenI. (red.), From Data to Evidence in English Language Research. Leiden & Boston: Brill, 88-108.
   [Google Scholar]
3. Auer, A.(2009). The Subjunctive in the Age of Prescriptivism. London: Palgrave Macmillan UK.
   [Google Scholar]
4. Bennis, H.(2003). Het Nederlands: een weerbare taal?Nederlandse Taalkunde8(4), 281-284.
   [Google Scholar]
5. Bennis, H.(2005). Standaardtaal als mensenwerk. In: van HoutR. & SwanenbergJ. (red.). Geluid waar spraak uit ontstond; Kru(i/j)sen door de dialecten. Nijmegen: RU Nijmegen, 19-23.
   [Google Scholar]
6. Geeraerts, D., GrondelaersS. & SpeelmanD.(1999). Convergentie en divergentie in de Nederlandse woordenschat. Een onderzoek naar kleding- en voetbaltermen. Amsterdam: Meertens Instituut.
   [Google Scholar]
7. Haugen, E.(1966). Dialect, language, nation. American Anthropologist68, 922-935.
   [Google Scholar]
8. Hendrickx, E.(2013). Het effect van lexicale taaladvisering op het Belgisch-Nederlandse taalgebruik. Een diachroon corpusonderzoek naar factoren van invloed. Dissertatie. Leuven: KULeuven.
   [Google Scholar]
9. Hinrichs, L., SzmrecsanyiB. & BohmannA.(2015). Which-hunting and the Standard English relative clause. Language91(4), 806-836.
   [Google Scholar]
10. Hubers, F. & de HoopH.(2013). The effect of prescriptivism on comparative markers in spoken Dutch. In: AalberseS. & AuerA. (red.), Linguistics in the Netherlands 2013. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 89-101.
    [Google Scholar]
11. Hubers, F., TrompenaarsT., CollinS., de SchepperK. & de HoopH.(2019). Hypercorrection as a By-product of Education. Applied Linguistics amz001. <https://doi.org/10.1093/applin/amz001>
    [Google Scholar]
12. Krogull, A.(2018). Policy versus Practice. Language variation and change in eighteenth- and nineteenth-century Dutch. Dissertatie. Utrecht: LOT.
    [Google Scholar]
13. KrogullA., RuttenG.J. & van der WalM.J.(2017). Relativisation in Dutch diaries, private letters and newspapers (1770-1840). A genre-specific national language? In: SäilyT., NurmiA., Palander-CollinM. & AuerA. (red.), Exploring Future Paths for Historical Sociolinguistics. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 157-186.
    [Google Scholar]
14. Meulen, M. van der(2019). Een hele interessante zaak: flectie bij het intensiverende bijwoord in het Nederlands. Presentatie gegeven op Grote Taaldag 2019, Utrecht.
    [Google Scholar]
15. Milroy, J. & MilroyL.(1985). Authority in language: Investigating language prescription and standardisation. London: Routledge & Kegan Paul; 3th edition 2012.
    [Google Scholar]
16. NobelsJ. & RuttenG.(2014), Language norms and language use in seventeenth-century Dutch: Negation and the genitive. In: RuttenG., VostersR. & VandenbusscheW. (red.), Norms and usage in language history, 1600-1900. A sociolinguistic and comparative perspective. Advances in Historical Sociolinguisticsno. 3Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 21-48.
    [Google Scholar]
17. Oostendorp, Marc van & Nicolinevan der Sijs(2019). ‘Een mooie mengelmoes’. Meertaligheid in de Gouden Eeuw. Amsterdam.
    [Google Scholar]
18. Poplack, S. & DionN.(2009). Prescription vs. praxis. The evolution of future temporal reference in French. Language58(3), 557-587.
    [Google Scholar]
19. Rooij, J.J. de(1990). Over hun en hen, en hun. Taal en Tongval42(2), 107-147.
    [Google Scholar]
20. Rutten, G. & VostersR. (geaccepteerd). Language standardization ‘from above.’ In: Ayres-BennettW. & BellamyJ. (red.), Handbook of standardization and standard languages. Cambridge: Cambridge University Press.
    [Google Scholar]
21. Sassen, A.(1963). Endogeen en exogeen taalgebruik. De Nieuwe Taalgids56, 10-21.
    [Google Scholar]
22. Sijs, N. van der(2004). Taal als mensenwerk. Het ontstaan van het ABN. Den Haag: Sdu.
    [Google Scholar]
23. Stroop, J.(2011). De lange arm van de grammatici. In: HrnčířováZ., KrolE., MercksK., PekelderJ. & UltzenJ. (red.), Praagse perspectieven 7. Handelingen van het colloquium van de sectie Nederlands van de Karelsuniversiteit te Praag. Praag: Prague University Press, 137-153.
    [Google Scholar]
24. Wal, M.J. van der(1995). De moedertaal centraal. Standaardisatie-aspecten in de Nederlanden omstreeks 1650. Den Haag: SDU
    [Google Scholar]
25. Weerman, F.(2003). Hoe maakbaar is het Nederlands? In: Nederlandse Taalkunde8(4), 347-354.
    [Google Scholar]
26. Weerman, F.(2006). Het Nederlands is niet maakbaar. In: van der SijsN., StroopJ. & WeermanF. (red.), Wat iedereen van het Nederlands moet weten en waarom. Amsterdam: Bert Bakker, 33-41.
    [Google Scholar]