Volgordevariatie in groepen met receptief krijgen + voltooid deelwoord in de Nederlands Nederlandse krantentaal1 | Amsterdam University Press Journals Online
2004
Volume 28, Issue 1
  • ISSN: 1384-5845
  • E-ISSN: 2352-1171

Abstract

Abstract

This article presents the results from a corpus-based investigation of the word order variation observed in verb clusters with ‘receptive’ or ‘semipassive’ ‘to get’ + a past participle, i.e. between the order in and the one in ‘that he was handed (literally: got handed) the book’. In contrast to the same word order variation in clusters with the much more frequent (and much older) auxiliaries ‘to have’, ‘to be’ and ‘to be/ become’, which has been the subject of numerous existing studies, including multifactorial corpus-based work by De Sutter (2005, 2007, etc.) and Bloem, Versloot & Weerman (2014, 2017), the variation in -clusters has never been investigated before, barring a preliminary study by Colleman & Rens (2016). A mixed-effects logistic regression analysis of data culled from a diachronic corpus of Dutch newspaper texts shows (i) that the variation in -clusters, though it is fairly new, is driven by largely the same language-internal factors as the variation in clusters with etc., and (ii) that, in the course of the 20th century, there has been a significant increase in the relative frequency of the ‘auxiliarised’ + participle order.

Loading

Article metrics loading...

/content/journals/10.5117/NEDTAA2023.1.001.DELA
2023-04-01
2024-07-21
Loading full text...

Full text loading...

References

  1. ANS = Haeseryn, W.K.Romijn, G.Geerts, J.de Rooij & M.C.van den Toorn (1997). Algemene Nederlandse spraakkunst. Tweede, geheel herziene druk. Groningen/Deurne: Martinus Nijhoff/Wolters Plantyn.
    [Google Scholar]
  2. Arfs, M. (2007). Rood of groen? De interne woordvolgorde in tweeledige werkwoordelijke eindgroepen met een voltooid deelwoord en een hulpwerkwoord in bijzinnen. Doctoraal proefschrift, Göteborg University.
    [Google Scholar]
  3. Bates, D., M.Maechler, B.Bolker, S.Walker (2015). Fitting linear mixed-effects models using lme4. Journal of statistical software67, 1-48.
    [Google Scholar]
  4. Bloem, J. (2016). Lexical preferences in Dutch verbal cluster ordering. In: K.Bellamy, E.Karvovskaya, M.Kohlberger & G.Saad (red.), ConSOLE XXIII: Proceedings of the 23rd Conference of the Student Organization of Linguistics in Europe. Leiden: Leiden University Centre for Linguistics, 70-93.
    [Google Scholar]
  5. Bloem, J., A.Versloot & F.Weerman (2014). Applying automatically parsed corpora to the study of language variation. In: J.Hajic & J.Tsujii (red.), Proceedings of COLING 2014, the 25th International Conference on Computational Linguistics: Technical Papers. Dublin: Dublin City University and Association for Computational Linguistics, 1974-1984.
    [Google Scholar]
  6. Bloem, J., A.Versloot & F.Weerman (2017). Verbal cluster order and processing complexity. Language Sciences60, 94-119.
    [Google Scholar]
  7. Bresnan, J. & M.Ford (2010). Predicting syntax: Processing dative constructions in American and Australian varieties of English. Language86, 168-213.
    [Google Scholar]
  8. Broekhuis, H. & L.Cornips (1994). Undative constructions. Linguistics32, 173-189.
    [Google Scholar]
  9. Broekhuis, H. & L.Cornips (2012). The verb krijgen ‘to get’ as an undative verb. Linguistics50, 1205-1249.
    [Google Scholar]
  10. Colleman, T. & D.Rens (2016). Het krijgen-passief en de werkwoordelijke eindgroep: Een diachrone voorstudie op basis van Delpher. Studies van de Belgische Kring voor Linguïstiek/Travaux du Cercle Belge de Linguistique/Papers of the Linguistic Society of Belgium10, 1-15.
    [Google Scholar]
  11. Colleman, T. (2006). De Nederlandse datiefalternantie: Een constructioneel en corpusgebaseerd onderzoek. Doctoraal proefschrift, Universiteit Gent.
    [Google Scholar]
  12. Colleman, T. (2015). Constructionalization and post-constructionalization: The constructional semantics of the Dutch krijgen-passive in a diachronic perspective. In : J.Barðdal, E.Smirnova, L.Sommerer & S.Gildea (red.), Diachronic Construction Grammar. Amsterdam: John Benjamins, 215-258.
    [Google Scholar]
  13. Coussé, E. (2008). Motivaties voor volgordevariatie. Een diachrone studie van werkwoordvolgorde in het Nederlands. Doctoraal proefschrift, Universiteit Gent.
    [Google Scholar]
  14. Coussé, E. (2009). Focus, complexiteit en extrapositie. Over de veranderende woordvolgorde in het Nederlands. Neerlandistiek9, 1-32.
    [Google Scholar]
  15. Coussé, E. & G.De Sutter (2012). De historische wortels van de rode en groene volgorde in het Nederlands. Taal en Tongval64, 73-101.
    [Google Scholar]
  16. De Beul, M. (2017). Het nieuwere “krijgen”. Het ontstaan en de ontwikkeling van de Nederlandse receptiefconstructie in de 19de eeuw. Masterscriptie, Universiteit Gent.
    [Google Scholar]
  17. De Does, J, J.Niestadt & K.Depuydt (2017). Creating Research Environments with BlackLab. In: J.Odijk & A.van Hessen, CLARIN in the Low Countries. London: Ubiquity, 245-257.
    [Google Scholar]
  18. Den Besten, H. (1985). The ergative hypothesis and free word order in Dutch and German. In: J.Toman (red.), Studies in German grammar. Dordrecht: Foris, 23-64.
    [Google Scholar]
  19. Den Besten, H. & H.Broekhuis (1992). Verb Projection Raising in het Nederlands. Spektator21, 21-34.
    [Google Scholar]
  20. De Schutter, G. (1989). Casussen, syntactische functietoekenning en gemarkeerdheid. Antwerp Papers in Linguistics63.
    [Google Scholar]
  21. De Schutter, G. (1996). De volgorde in tweeledige werkwoordelijke eindgroepen met voltooid deelwoord in spreek- en schrijftaal. Nederlandse taalkunde1, 207-220.
    [Google Scholar]
  22. De Sutter, G. (2005). Rood, groen, corpus! Een taalgebruiksgebaseerde analyse van woordvolgordevariatie in tweeledige werkwoordelijke eindgroepen. Doctoraal proefschrift, KU Leuven.
    [Google Scholar]
  23. De Sutter, G. (2007). Naar een corpusgebaseerde, cognitief-functionele verklaring van de woordvolgordevariatie in tweeledige werkwoordelijke eindgroepen. Nederlandse Taalkunde12, 302-330.
    [Google Scholar]
  24. De Sutter, G. (2009). Towards a multivariate model of grammar: The case of word order variation in dutch clause final verb clusters. In: A.Dufter, J.Fleischer & G.Seiler (red.), Describing and modeling variation in grammar. Berlijn: Mouton de Gruyter, 225-254.
    [Google Scholar]
  25. De Sutter, G., D.Speelman & D.Geeraerts (2005). Regionale en stilistische effecten op de woordvolgorde in werkwoordelijke eindgroepen. Nederlandse Taalkunde10, 97-128.
    [Google Scholar]
  26. De Sutter, G., D.Speelman & D.Geeraerts (2007). Luisteren schrijvers naar hun innerlijke stem? De invloed van ritmische factoren op de woordvolgorde in geschreven werkwoordelijke eindgroepen. Neerlandistiek7, 1-24.
    [Google Scholar]
  27. De Sutter, G., D.Speelman & D.Geeraerts (2008). Prosodic and syntactic-pragmatic mechanisms of grammatical variation: The impact of a postverbal constituent on the word order in Dutch clause final verb clusters. International Journal of Corpus Linguistics13, 194-224.
    [Google Scholar]
  28. Flom, Peter L. & David L.Cassel (2008). Stopping stepwise: Why stepwise and similar selection methods are bad, and what you should use. In : NESUG Stats and Data Analysis 2007 proceedings.
    [Google Scholar]
  29. Fox, J. & S.Weisberg (2019). An {R} Companion to Applied Regression, Third Edition. Thousand Oaks CA: Sage.
    [Google Scholar]
  30. Gyselinck, E. (2018). The role of expressivity and productivity in (re)shaping the constructional network: a corpus-based study into synchronic and diachronic variation in the intensifying fake reflexive resultative construction in 19th to 21st Century Dutch. Doctoraal proefschrift, Universiteit Gent.
    [Google Scholar]
  31. Haeseryn, W. (1990). Syntactische normen in het Nederlands. Een empirisch onderzoek naar volgordevariatie in de werkwoordelijke eindgroep. Doctoraal proefschrift, K.U. Nijmegen.
    [Google Scholar]
  32. Harrell, F.E. Jr, with contributions from Charles Dupont and many others (2021). Hmisc: Harrell Miscellaneous. R package version 4.5-0.
    [Google Scholar]
  33. Hilpert, M. (2018). Three open questions in diachronic construction grammar. In: E.Coussé, P.Andersson & J.Olofsson (red.), Grammaticalization meets Construction Grammar. Amsterdam: John Benjamins, 21-39.
    [Google Scholar]
  34. Hoekstra, T. (1984). Krijgen. In: H.Bennis & W.van Lessen Kloeke (red.), Linguistics in the Netherlands 1984. Dordrecht: Foris, 65-72.
    [Google Scholar]
  35. Hosmer, D.W. & S.Lemeshow (2000). Applied logistic regression. New York: John Wiley & Sons.
    [Google Scholar]
  36. Kooiman, K. (1963). Als in het Engels, maar niet uit het Engels. De Nieuwe Taalgids56, 33-40.
    [Google Scholar]
  37. Landsbergen, F. (2009). Cultural evolutionary modeling of patterns in language change: Exercises in evolutionary linguistics. Utrecht: LOT publications.
    [Google Scholar]
  38. Olthof, M., M.Westendorp, J.Bloem & F.Weerman (2017). Synchronic variation and diachronic change in Dutch two-verb clusters. Tijdschrift voor Nederlandse Taal- en Letterkunde133, 34-60.
    [Google Scholar]
  39. Oostdijk, N., M.Reynaert, V.Hoste & I.Schuurman (2013). The construction of a 500-million-word reference corpus of contemporary written Dutch. In: P.Spijns & J.Odijk (red.), Essential speech and language technology for Dutch. Berlijn: Springer, 219-247.
    [Google Scholar]
  40. Pijpops, D. & F.Van de Velde (2016). Constructional contamination: How does it work and how do we measure it?Folia Linguistica50, 543-581.
    [Google Scholar]
  41. Pijpops, D., I.De Smet & F.Van de Velde (2018). Constructional contamination in morphology and syntax. Constructions and Frames10, 269-305.
    [Google Scholar]
  42. R Core Team (2018). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. <https://www.R-project.org/>
    [Google Scholar]
  43. Royen, P.G. (1952). Een aktief-passieve konstruktie. De nieuwe taalgids45, 258-61.
    [Google Scholar]
  44. Schermer-Vermeer, I. (1991). Substantiële versus formele taalbeschrijving: het indirect object in het Nederlands. Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.
    [Google Scholar]
  45. SoD = Broekhuis, H. & N.Corver (2015). Syntax of Dutch. Verbs and Verb Phrases. Volume 2. Amsterdam: AUP.
    [Google Scholar]
  46. Swerts, M., & C.van Wijk (2005). Prosodic, lexico-syntactic and regional influences on word order in Dutch verbal endgroups. Journal of Phonetics33, 243-262.
    [Google Scholar]
  47. Van Leeuwen, M. (2006). Een baan aangeboden krijgen? Dat krijg ik nooit gedaan! Een synchroon en diachroon onderzoek naar de gebruiksmogelijkheden van krijgen + participium in het kader van de constructiegrammatica. Masterscriptie, Universiteit Leiden.
    [Google Scholar]
  48. Vandeweghe, W. (2013). Grammatica van de Nederlandse zin. Leuven: Garant.
    [Google Scholar]
http://instance.metastore.ingenta.com/content/journals/10.5117/NEDTAA2023.1.001.DELA
Loading
/content/journals/10.5117/NEDTAA2023.1.001.DELA
Loading

Data & Media loading...

This is a required field
Please enter a valid email address
Approval was a Success
Invalid data
An Error Occurred
Approval was partially successful, following selected items could not be processed due to error